Diskuze : Hlavní : Masáž hráze, nástřih při porodu

- nevím, co povídáte, ale píšete nesmysly

- pro obsah daného textu nejsou podstatné závorky, ale zájmeno "to", které je patřičně "sladěno" se slovy ve větě "co je to". Tato věta vyjadřuje žádost o vysvětlení uvozených pojmů. Kdybyste se chtěla zeptat co jimi mínila pisatelka, na jejíž příspěvek reagujete, musela by otázka být formulována jinak.

- já jsem na nic neodpovídal, jak je zřejmé z vlákna diskuse

- pozorně čtu, na rozdíl od Vás. Pisatelka píše : " Moje dula říká, že episotomie je druh ženské obřízky"
Co si ona dula myslí, to nevím, Vy možná jste ta zmiňovaná dula a pak možná víte co si myslíte. Nicméně písemné vyjádření je poměrně jednoznačné,
dula má episiotomii za podmnožinu ženské obřízky.

- "Prekrucovani receneho k hloupostem neni dobry argument." Vy tuto poučku znáte ? Zajímavé. Z Vašeho písemného projevu zde je spíše patrné, že se jí sama neřídíte.

Jasne ze je to chyba, ja to vim, a vsimla jsem si ji bohuzel pozde. Je to bezne u rychle myslicich a pomaleji pisicich: Pisu "to "dogma"" a jiz myslim "ta "vira"", z toho vznikne "ta "dogma"". Je to velmi bezne chyba pera (ci spis klaves:)). Nicmene jsou tam uvozovky, je tam nepopletitelny kontext diskuse, na ktery uvozovky odkazuji. Kdyz nevis, jake spravne pismenko nasadit, zkus premyslet o pluralu TY "(jmenovane jevy)". Take moznost. K pochopeni jsi zvolil tu nejhloupejsi a nejnepatricnejsi a navic ani nenapsanou tak snad i nemoznou variantu, je mi to lito.

Cti pozorne: dula nemysli, ze nastrih a obrizka je to same. Ona si mysli, ze je stejne v necim, a to konkretizuje. Gordita a dalsi souhlasici to rozvije jeste konkretneji.

Prekrucovani receneho k hloupostem neni dobry argument.

Podivej se pozorne, "to" v te vete nestoji, uvozovky jsou nemene podstatne, jakoz i zdravy usudek, ze asi bych nepodkladala otazku tak, jak jsi pochopil. Normalne lidi vedi, co je to vira ci dogma, neni treba namahat se se slovnikem.


Cti pozorne: ja nezadam o priklad, protoze nebyla bych schopna uvazovat v obecne rovine, ja upozornuji, ze srovnavajici jsou dostatecne konkretnii ve jmenovani ASPEKTU (nikoliv prikladu), ktere srovnavaji. Clovek smi porovnavat dva srovnatelne kulturni jevy (jakoz normalne existuje komparativni literarni studie, komparativni antropologicke, komparativni etnologicke ci komparativni historicke studie), pokud dovede jejich srovnatelne aspekty pojmenovat a ty aspekty rozvinout. A o obou jevech dostatecne vi. Smysluplne popirani by spocivalo spise ve vyvraceni argumentu, popirajici srovnatelnost - kdyz je nektere chybne, posluz se prosim, bude to zabava. Ale argumentovane prosim.

uvozovky maji stejny vyznam ve vsech evropskych jazycich - otazka "co je ta "vira"" byla by prave blba formulace, jestli bych chtela se dozvedet, co je to vira. Muj preklep (spise chyba kvuli rychlejsimu mysleni nez psani, chybne ladeni rodu, mohlo paradoxne pomoct pochopit, na co se ptam. Kdyz se ptam co je to, ta, ten x (to jest ladim rody), ukazuji na neco konkretniho. Otazka co je TO muze byt pochopena tak, jak jsi pochopil, jedine tehdy, kdybych psala co je TO (nikoliv ta ci ten). Cizinci nekdy fakt byvaji zbehlejsi v praci s textem - zalezi na tom, kolik zkusenosti s nim ma konkretni cizinec a konkretni rodily.

Dovolim se upozornit, ze vsichni, argumentujici pro srovnatelnost jsou konkretni v tom, co srovnavaji. Obecne vykriky plodi odporujici v teto diskusi, a ti ani neargumentuji.

Ajejda, tolik zbytecne namahy kvuli nepochopeni textu

Otazka nebyla co je vira, ale co je TA "vira", TO "dogma" a t.d.. TA (melo byt spravne TO - preklep) odkazuje na otazku na konkretni obsah, uvozovky inteligentnimu ctenari meli by naznacit, ze jde o citat, teda text, ktereho pochopeni je zavisle na kontextu.

Jisteze za kazdym nazorem a volbou je nejaky ideologicky zaklad nebo vkus: treba za mym odporem k preventivnimu nastrihu a obrizce je presvedceni, ze strach ze ztraty milovaneho (opatrovaneho) nesmi vitezit nad laskou a nejvyssi laska spociva v pokore doprat milovane osobe svobodu zvladnout to, co zvlasnout umi a musi nejlepe sama. Jakoz africke komunity nezajisti stesti a vernost zen tim, ze jim vyriznou klitoris, taktez dr. nezajisti zdravi zeny tim, ze bude ji manipulovat do polohy ohrozujici jak plod, tak hladky postup porodu, tak hraz samotnou a nastrihavat prepate tkane.

Ideologie je nedokazatelna, opira se o zavery z ojedinelych zkusenosti, kulturni a rodinne vzory a pod, ale je v celku empriricky neoveritelna. Nicmene, zakladni teza, ktera opravnuje uvahy o srovnatelnosti mastrihu a obrizky je, ze obe jsou zadnym prokazatelnym prinosem neospravedlnitelne mrzaceni a obe prinasi vice ztrat a utrpeni nez prinosu, a tohle prokazatelne je.

Neprokazatelnost prinosu preventivniho nastrihu je empiricky dobre dolozeny fakt - nikoliv dogma ci ideologicky vykrik: nejlepsi vysledky ohledne zdravi zen (a jejich hraze) a zdravi mimin maji poskytovatele pece kteri temer nenastrihavaji (vubec nenastrihavaji, jejich statistika dosachne do 6 procent kdyz se pripocitaji pripady, kdyz zakroci dr. s jinym nazorem na nastrihy), zatim co kontrolovany porod na zadech je porod s vysokou pravdepodobnosti operativniho ukonceni a poraneni. Zatim obrezavajici africke komunity za svuj pokus zajistit vernost zen plati ztratou zivotu divek kvuli obrizky, ztratou zivotu matek a deti behem porodu kvuli srustum po obrizce - teda ztraci take o hodne vice nez udajne ziskavaji. Zbaveni porodu spontannosti kvuli kontrole je stejne nesmyslne jako zbaveni Africanky jeji klitorisu kvuli kontrole.