Stanovisko ČLK k očkování proti TBC

Zdá se, že jsem pravděpodobně našla ten nový výklad právních norem, o kterém mluvil kili a podle kterého se u nich v ZZ(a mělo by to tak být ve všech ZZ) novorozenci (u nichž je dle jeho slov kontraindikace posuzována jednotlivě a samostatně) neočkují proti TBC. Je to stanovisko právního oddělení ČLK.

http://209.85.129.132/search?q=cache:gx3oDZ_w4XgJ:www.pneumologie.cz/sdeleni/2009/doc/Stanovisko%2520pravniho%2520odd%2520CLK%2520posunuti%2520BCG%2520brezen%25202009.doc+537/2006+v+platn%C3%A9m+zn%C4%9Bn%C3%AD&cd=2&hl=cs&ct=clnk&gl=cz&client=firefox-a

Z toho stanoviska jsem tedy pochopila, že tou kontraindikací je vrozená, získaná nebo iatrogenní imunodeficience. A jelikož zdravotnické zařízení nedokáže splnit podmínku, která je povinná, aby ZZ před očkováním v každém případě přítomnost imunodeficience spolehlivě vyloučilo, nemělo by být očkování provedeno. Nejlíp to vysvětluje tato část stanoviska:
"Pokud je tedy z odborného hlediska nepochybné, že není možné přítomnost imunitního defektu do konce šestého týdne života člověka spolehlivě vyloučit, nemělo by být očkování proti tuberkulóze provedeno v termínu stanoveném ust. § 3 odst. 1 vyhlášky, nýbrž mělo by být postupováno podle ust. § 3 odst. 2 vyhlášky, tj. očkování by mělo být provedeno nejdříve po skončení základního očkování, jak jej stanoví vyhláška."

Pokud ale tohle vlastně platilo už dřív, tzn. jak tady kili psal, právní normy nebyly změněny, jen jejich výklad a i kontraindikace výrobce vakcíny jsou stále tytéž, tak nechápu, že takové stanovisko nebylo k dispozici před rokem, dvěma atd. a normálně se očkovalo vlastně v rozporu s právními normami. Alespoň tak to chápu. Přijde vám to v pořádku?