Re: ve fukušimě je sklad jaderného paliva

Tak malé shrnutí, jaké zdroje vlastně máme:
1.) Jaderné elektrárny (JE) využívající štěpení - to se momentálně většině lidí nelíbí
2.) Tepelné elektrárny (TE) spalující uhlí - problém je ve velice brzkém vyčerpání světových zásob uhlí, s těžbou uhlí je spojené velké devastování krajiny (u hnědého uhlí je povrchová těžba fakt maso), navíc je výroba elektřiny spojená s masivní produkcí CO2 a v neposlední řadě se do ovzduší při spalování uhlí uvolňuje radiace - a to ve výrazně vyšším množství, než jaké se naměří v blízkosti JE za normálního provozu. Suma sumárum dost neekologický zdroj, který navíc brzy nebude mít co spalovat.
3.)Vodní elektrárny - u nich jsou dvě možnosti - za a) na rychlých vodních tocích, kde vyrábí energii bez toho, aniž by nějakou spotřebovali (podobně fungují i běžné přehrady na řekách, které shromažďují vodní masu a pak jí pouští na turbínu), nebo za b) - Tebou zmiňované přečerpávající. Tam je jedne háček (dost velký). Tu vodu musíš nejdřív dostat do horní nádrže, na což potřebuješ energii. Běžně se to dělá tak, že se voda do horní nádrže čerpá v noci, kdy je enrgie přebytek, a pak se pouští dolů (čímž vyrábí energii) ve špičce. U obou typů vodních elektráren ale platí, že jsou vhodné jako doplňkové zdroje pro pokrytí energetických potřeb ve špičce avšak nedokážou tuto energetickou potřebu pokrývat neustále a bez dalších zdrojů.
4.) Větrné elektrárny - "čistý zdroj" hyzdící krajinu, lidé žijící v jejich blízkosti si navíc stěžují na nepřijemný zvuk.....Problém je, že vyrábí energii jen když fouká, což znamená, že sebevětší počet větrníků nezajistí dostatek energie ve chvíli, kdy foukat nebude bez dalších zdrojů energie......Použitelné jsou tyto elektrárny zejména v přímořských oblastech, neboť od moře vanou větry poměrně pravidelně.
5.)Solární elektrárny - zoufale neefektivní, abychom vyrobily energie dostatek, muselo by být kolektorů všude strašně moc, čímž by se zastavěla orná půda (jak to už dnes někteří činí). je to vhodné jako doplňkový zroj například na střechy domů určený k ohřívání vody. Navíc v zimě se snižuje intenzita slunečního svitu, což snižuje výkon. Proto bez dalších energetických zdrojů opět jen solární energie nestačí. Navíc je zde otázka likvidace solárních článků, protože křemík je poměrně problematický.....
6.)biomasa - Pro využití jako primárního energetického zdroje by bylo biomasy potřeba neskutečné množství, opět by se musela pěstovat i na běžné půdě pro obilí a spol. Navíc je otázka, zda by i tak stačila krýt spotřebu.
7.) Zemní plyn - opět riziko vyčerpání zásob, navíc Evropa není co se týče této suroviny soběstačná a Rusko by toho jistě využilo.....

Suma sumárum, všechny obnovitelné zdroje jsou fajn, ale jako doplňkové zdroje energie. I kdybychom všechny zkombinovali, tak když nebude foukat a nebude dostatečná intenzita slunečního svitu, tak za chvíli vyčerpáme všechnu vodu z přehrad a přečerpávajících elektráren, bimasu spálíme a budeme na suchu. Výhodu mají státy s rychlou vodou, protože ta vyrábí elektřinu setrvale. Prostě to nejsou primární zdroje pro pokrytí obrovské energetické spotřeby vysělých států. Proto je zatím jdiná šance buď JE nebo TE a z toho si radši vyberu JE.

Co se týče nových technologií - ono není tak snadné na něco nového přijít. Navíc na to potřebuješ energii ;) zatím jako nadějné vypadá termojaderná fůze, ale ta dřív než v roce 2030 nebude a to ještě kdo ví, jestli. Pro udržení slučování jader je totiž třeba obrovských teplot a tlaků plazmatu a to se těžko udržuje dlouhodobě. Žádnou zázračnou alternativu opravdu nikdo v rukávu nemá...

Mě docela fascinuje, kolik lidí tvrdí, že jádro ne ale přitom nevědí o žádné alternativě. Jak pak mohou vědět, že opravdu existuje? Já to vidím tak, že když se teď zruší JE, tak se začnou ve velkém budovat TE (protože je to prověřená technologie) což bude fakt "ekologické". Takže buďto teď postavíme moderní JE podle nejnovějších zkušenstí s nejnovější technologií a zabezpečením, nebo za 10 až 15 let zjistíme, že enrgii nemáme a protože vybudování JE trvá dlouho, tak s ezačne prdlužovat životnost těch starých, ne tak moderních. Co je pak lepší?