Jak to bylo dál...

Podělím se o další zkušenosti svého boje s větrnými mlýny. Na žádost uveřejnit tento článek zareagoval v úterý 29. 9. redaktor Martin Zvěřina z Lidových novin, že je zajímavý a že by ho uveřejnil v rubrice Úhel pohledu, že ho ale musím o více než polovinu zkrátit, obratem jsem mu odpověděla, že to zkusím a druhý den mu to pošlu. Zkracování se nepodařilo a napsala jsem to znova, spoustu věcí musela vypustit, ale snaha dostat věc do "normálních" novin nakonec vedla k úspěchu. Ve středu odpoledne se mi ozval, že je to ok, ale že to nesmí mít formu otevřeného dopisu, takže ať to zase přepíšu a taky pošlu fotku v el. formátu. To jsem ještě odpoledne udělala a... je to už více než pět dní, co se neozval, mezitím v Lidovkách vyšla spousta článků absolutně přihlouplých a nedůležitých.

Otevřený dopis (http://web.ff.cuni.cz/~dancakov/otevreny_dopis_poslancum-dan_z_materstvi.htm) jsem poslala všem poslancům a v upravené verzi taky všem senátorům. Odpovědělo mi několik komunistů, že oni přece byli proti tomu, a asistent jednoho lidovce, že se se KDU-ČSL pokusí s touto diskriminací něco udělat. A pak se ještě jeden odesák zeptal, co bych kromě toho, nesnižovat PPM vůbec, navrhovala. Poslala jsem to e-mailem s doručenkou, od některých se mi vrátilo arogantní "not read".

Právě sleduju schůzi senátu, kde vystoupila senátorka Palečková (ODS), která o PPM mluvila v podobném duchu, jako autor článku v páteční (2. 10.) MF Dnes "Když už se škrtá, tak špatně" - že je třeba více podporovat matky dětí do půlroku věku a naopak zkrátit dobu vyplácení rodičovského příspěvku, a že v tomto smyslu jsou úspory v navrhovaném zákoně postaveny na hlavu. Nicméně nenavrhla pozměňovací návrh a pojala to spíš jako výzvu do budoucna (já bych s tím souhlasila, koneckonců po těch naschválech už počítám s tím, že až přejdu z MD na RD, zvýší se PPM a sníží/zkrátí RD ). Chvíli na to vystoupila senátorka Mullerová (KDU-ČSL) a ta dokonce ocitovala část toho mého dopisu (který údajně nebyl jediným podnětem, ozvalo se jí více lidí). Zmínila, že je třeba rozlišovat mezi soc. a nem. dávkami, což se mnoha poslancům nepodařilo, a že snížení PPM o 20% je hodně a že vyzývá ministra práce a sociálních věcí, aby toto opatření ospravedlnil. Načež dodala, že se přimlouvá za otevření debaty o této věci... že nicméně zákon podpoří tak, jak stojí, neboť jakákoliv jeho změna by ohrozila zákon o státním rozpočtu a úřady by se na ni nestihly do 1. ledna připravit (asi předpokládá, že na změny, které zákon teprve zavádí, už jsou úředníci připraveni, byť ještě nebyl podepsán prezidentem ). Je to od nich hezké, že se tou věcí vůbec zabývaly, ale evidentně nějaká odvaha něco udělat tady chybí... Kolik nás asi existence senátu stojí? Má tu být od toho, aby vracel zákony, které se sněmovně tak úplně nepovedou... ale stejně to nedělá, protože na to "není čas"... nejsou to tak trochu vyhozené peníze?

Po ukončení obecné rozpravy dostal slovo ministr Janota, který na podněty obou senátorek reagoval tím, že on navrhoval snížit RP i PPM, a bylo rozhodnutí sněmovny, resp. dvou velkých stran, že RP zůstal nedotčen a PPM se snížila. Potom se přerušil on-line přenos, takže vyjádření ministra práce a soc. věcí se (snad) dozvím až později ze stenozáznamu, nejspíš ale nevymyslí nic lepšího. Stejně musím jít ven, než nám prcek z nudy vyzdobí voskovkama celý obývák