Re: Zodpovědnost za dítě během pobytu ve škole

Milado, u mne se jedná zatím o první měsíc, kdy je s tím problém a určitě ne o setrvalý stav. Budu ještě zjišťovat, kde je pravda a doufám, že během pár měsíců budu opět zaměstnaná a nebudu muset toto řešit vůbec.

Cituji příslušný odstavec zákona o ZP:
l) osoby celodenně osobně a řádně pečující alespoň o jedno dítě do sedmi let věku nebo nejméně o dvě děti do 15 let věku, nejde-li o osoby uvedené v písmenu c) nebo d). Podmínka celodenní péče se považuje za splněnou i tehdy, je-li dítě předškolního věku umístěno v jeslích (mateřské škole), popřípadě v obdobném zařízení na dobu, která nepřevyšuje čtyři hodiny denně, a jde-li o dítě plnící povinnou školní docházku, po dobu návštěvy školy, s výjimkou umístění v zařízení s týdenním či celoročním pobytem. Za takové osoby se považuje vždy pouze jedna osoba, a to buď otec nebo matka dítěte, nebo osoba, která převzala dítě do trvalé péče nahrazující péči rodičů, 16) pokud nemají příjmy ze zaměstnání nebo ze samostatné výdělečné činnosti,

Tady se skutečně o družině ani o jiném konkrétním zařízení nemluví, stejně jak píše Vážný, nikdo dětem nezakazuje kroužky. O družině mluví možná úřednice, u které vyplňuješ papíry, která tuto informaci pouze zobecňuje.

Podle mne jde o jasný případ toho, že si stejný zákon můžeš vyložit různými způsoby. Já si onu část věty "po dobu návštěvy školy" vykládám tak, že se jedná o dobu nezbytně nutně strávenou ve škole, čímž ano - myslím i dobu 35 minut o přestávce mezi vyučováním, tuto dobu JÁ považuju za nezbytně nutně strávenou ve škole. Jestliže škola trvá na tom, že na tuto dobu musí být dítě přihlášené ve družině, bude tedy přihlášené ve družině. Pokud bude mít někdo z pojišťovny na toto jiný názor, pak to budu řešit. Nevidím ale důvod to řešit teď, protože 1)ZP ode mne nechce nic takového dokládat 2) jedná se o pár měsíců a 3) rozhodně to nepovažuji za obcházení zákona.