Re: Co by měl vzdělaný člověk znát? Ve škole se téhle otázce věnuje málo času

Zjednodušeně to vidím tak: řekněme, že chci poznat les (hledat v něm houby, borůvky, tábořit v něm atd.). Les se skládá ze stromů. Bez poznání stromů nepoznám les, ale samotným poznáváním stromů vůbec nemusím poznat les, jak říká staré přísloví: Pro stromy nevidí les. Vzdělávání se příliš soustřeďuje na jednotlivý stromy, jen v některejch segmentech je vnímá v přirozenejch souvislostech. Ale mám pocit, že častěji, když má jít o kvalitu, se stejně pořád soustřeďuje víc na kvalitnější poznávání jednotlivejch stromů.

I když se předkládaj stromy jakoby v souvislostech, v kontextu, v systému, například fakta o rostlinách a živočiších v linnéovský soustavě, v taxonomickým řádu. Nebo fakta o dějinách v časový posloupnosti, pořád myslím, že ty skutečný souvislosti unikaj. Některý dnešní učebnice přírodopisu nebo dějepisu, do kterejch jsem nahlížel, jsou podstatně kvalitnější, než ty, ze kterejch jsem se učil já. Ale princip zůstává.

Tím opravdu nechci dštít síru na školy (a už vůbec ne na učitele). Myslím, že když půjdeme na dřeň věci, vzdělání znamená především "vzdělat se," ne "být vzdělán." Škola je k tomu nástrojem. Ale třeba by mohla bejt užitečnějším nástrojem.